Hvordan Forex quotFixquot kan bli utlignet Den kolossale størrelsen på de globale valutamarkedet (forex) markedet dvergene som av en annen, med en estimert daglig omsetning på 5,35 billioner, ifølge den treårige undersøkelsen Bank of International Settlements for 2013. Spekulativ handel dominerer kommersiell transaksjoner i valutamarkedet. som den konstante fluktuasjonen (for å bruke en oxymoron) av valutakurser gjør den til et ideelt sted for institusjonelle aktører med dype lommer som store banker og hedgefond for å generere fortjeneste gjennom spekulativ valutahandel. Mens selve størrelsen på valutamarkedet bør utelukke muligheten for at noen rigg eller kunstig fastsetter valutakurser, antyder en voksende skandale ellers. (Se også Forex Trading: En Beginners Guide.) Problemets rott: Valutafixet Valutakursreguleringen refererer til benchmark valutakurser som er satt i London klokken 16.00. daglig. Kjent som WMReuters referansepriser, er de bestemt på grunnlag av faktiske kjøp og salgstransaksjoner utført av forexhandlere på interbankmarkedet i et 60 sekunders vindu (30 sekunder hver side om 4 pm). Referanseprisene for 21 hovedvalutaer er basert på medianivået av alle handler som går gjennom i denne en-minuttersperioden. Viktigheten av WMReuters referansepriser ligger i det faktum at de er vant til å verdsette tusen dollar i investeringer holdt av pensjonskasser og pengeforvaltere globalt, inkludert mer enn 3,6 trillion indeksfond. Samspill mellom forexhandlere for å sette disse prisene på kunstige nivåer, betyr at fortjenesten de tjener gjennom sine handlinger, kommer til slutt direkte ut av investorlommer. IM-kollisjon og smekker i nærheten Nåværende påstander mot de handlende som er involvert i skandalen, er fokusert på to hovedområder: Samspill ved å dele proprietær informasjon om ventende klientordrer før 4 pm fastsette. Denne informasjonsdeling ble angivelig gjort gjennom direktemeldingsgrupper - med fengende navn som The Cartel, The Mafia og The Bandits Club - som bare var tilgjengelige for noen få seniorhandlere hos banker som er mest aktive i valutamarkedet. Banging the close, som refererer til aggressiv kjøp eller salg av valutaer i 60 sekunders fikseringsvindu, ved bruk av kundeordrer lagret av forhandlere i perioden fram til klokken 4 Disse praksisene er analoge med frontløb og høy lukking på aksjemarkeder. som tiltrekker stive straffer hvis en markedsdeltager er fanget i handlingen. Dette er ikke tilfellet i det stort sett uregulerte forexmarkedet, spesielt 2-billioner per dag spot valutamarkedet. Kjøp og salg av valutaer for umiddelbar levering betraktes ikke som et investeringsprodukt. og er derfor ikke underlagt de regler og forskrifter som styrer de fleste finansielle produkter. La oss si at en næringsdrivende i London-grenen av en stor bank mottar en ordre kl. 15.45 fra et multinasjonalt amerikanskt for å selge 1 milliard euro i bytte for dollar ved klokken 16.00. Valutakursen klokken 03:45 er EUR 1 USD 1.4000. Som en ordre av denne størrelsen kan det godt bevege markedet og legge nedtrykk på euro. Trader kan foran kjøre denne handel og bruke informasjonen til sin fordel. Han etablerer derfor en betydelig handelsposisjon på 250 millioner euro, som han selger til en vekslingskurs på 1 USD 1,3995. Siden handelsmannen nå har en kort euro, lang dollarposisjon, er det i sin interesse å sikre at euroen beveger seg lavere, slik at han kan lukke sin korte posisjon til en billigere pris og lomme forskjellen. Han sprer derfor ordet blant andre handelsmenn at han har en stor kundeordre om å selge euro, implikasjonen er at han vil forsøke å tvinge euroen lavere. Ved 30 sekunder til 4 pm handelsmannen og de andre kolleger i andre banker - som formentlig også har lagret deres salg av euro-kundeordrer - frigjør en bølge av salg i euro, noe som resulterer i at referansefrekvensen blir satt til EUR 1,3975. Trader lukker ut hisher trading posisjon ved å kjøpe tilbake euro på 1,3975, netting en kul 500.000 i prosessen. Ikke dårlig i noen få minutter. Det amerikanske multinasjonale selskapet som hadde lagt inn den første bestillingen, mister seg ved å få en lavere pris for sine euro enn det ville ha dersom det ikke hadde vært noe samspill. La oss si for argumentets skyld at løsningen - hvis den er rett og ikke kunstig - ville ha vært på et nivå på 1 USD1.3990. Da hvert trekk av en pip oversetter til 100 000 for en ordre av denne størrelsen, endte den 15-pip negative flytten i euro (dvs. 1,3975, i stedet for 1,3990) til å koste US-selskapet 1,5 millioner. Ulig om det kan virke, er det fremdrift som vises i dette eksemplet ikke ulovlig i valutamarkeder. Begrunnelsen for denne permissiviteten er basert på størrelsen på valutamarkedene, med tanke på at den er så stor at det er nesten umulig for en næringsdrivende eller en gruppe handelsmenn å flytte valutakurser i ønsket retning. Men hva myndighetene rynker på er samspill og åpenbar prismanipulering. Hvis næringsdrivende ikke tyder på samspill, utøver han noen risikoer når han påbegynner sin 250 millioner europosisjon, spesielt sannsynligheten for at euroen kan spike i 15 minutter igjen før klokken 4 festes eller festes på et betydelig høyere nivå. Den førstnevnte kan oppstå hvis det er en materiell utvikling som skyver euroen høyere (for eksempel en rapport som viser dramatisk forbedring i den greske økonomien, eller bedre enn forventet vekst i Europa) sistnevnte ville skje hvis handelsmenn har kundeordrer til å kjøpe euro som er kollektivt mye større enn handelsmannens 1 milliard klientordre for å selge euro. Disse risikoene blir i stor grad redusert av handelsmenn som deler informasjon før løsningen, og konspirerer til å handle på forhånd på forhånd for å drive valutakursene i en retning eller til et bestemt nivå, i stedet for å la normale forsynings - og etterspørselsstyrker fastslå disse satsene . Sove på bryteren Forexskandalen, som kommer som det bare et par år etter den enorme Libor-fikseskaden, har ført til økt bekymring for at myndighetene har blitt sovnet på bryteren igjen. Libor-fikseringsskandalen ble oppdaget etter at noen journalister oppdaget uvanlige likheter i satsene som bankene ga i løpet av finanskrisen i 2008. Forex benchmark rate problemet først kom inn i søkelyset i juni 2013, etter at Bloomberg News rapporterte mistenkelige prissvingninger rundt klokken 4 fastsette. Bloomberg-journalister analyserte data over en toårsperiode og oppdaget at på den siste handelsdagen i måneden skjedde en plutselig økning (på minst 0,2) før klokka 4 så ofte som 31 av tiden, etterfulgt av en rask reversering. Mens dette fenomenet ble observert for 14 valutapar, oppstod uregelmessigheten omtrent halvparten av tiden for de vanligste valutaparene som euro-dollaren. Vær oppmerksom på at valutakursen i slutten av måneden har gitt betydning fordi de danner grunnlag for å bestemme nettoverdien av netto eiendeler for midler og andre finansielle eiendeler. Ironisk i forexskandalen er at tjenestemenn fra Bank of England var oppmerksomme på bekymringer om valutakursmanipulering så tidlig som i 2006. År senere, i 2012, mottok bank of England-tjenestemenn rapporterte valutahandlere at deling av informasjon om pågående kundeordrer ikke var feil fordi det ville bidra til å redusere volatiliteten på markedet. Minst et dusin tilsynsmyndigheter - inkludert U. K.s Financial Conduct Authority, EU. Det amerikanske justisdepartementet og den sveitsiske konkurransekommisjonen - undersøker disse påstandene om forexhandleres samarbeid og prismanipulering. Mer enn 20 handelsmenn, hvorav noen var ansatt hos de største bankene som er involvert i forex som Deutsche Bank (NYSE: DB), Citigroup (NYSE: C) og Barclays, har blitt suspendert eller avfyrt som følge av interne henvendelser. Med Bank of England trukket inn i en annen rate-manipulasjonskandal, ser problemet ut som en streng test av Bank of England guvernør Mark Carneys lederskap. Carney tok roret på BOE i juli 2013, etter å ha gitt verdensomspennende anerkjennelse for sin klare styring av den kanadiske økonomien som guvernør i Bank of Canada fra 2008 til midten av 2013. Prismanipulasjonsskandalen fremhever det faktum at forexmarkedet til tross for sin størrelse og betydning er minst regulert og mest ugjennomsiktig av alle finansmarkeder. I likhet med Libor-skandalen, kaller det også visdom om å tillate priser som påvirker verdien av trillioner av dollar av eiendeler og investeringer som skal settes av en koselig coterie av noen få individer. Potensielle løsninger som Germanys forslag om at forex trading skal skiftes til regulerte børser kommer med sine egne utfordringer. Selv om ingen av handlerne eller deres arbeidsgivere har blitt anklaget for feil i forexskandalen til dags dato, kan stive straffer være på lager for de verste lovbryterne. Mens balansen for de største forexaktørene i interbankmarkedet vil være i stand til enkelt å absorbere disse bøter, kan skaden påført disse skandalene på investorens tillit til rettferdige og gjennomsiktige markeder være lengre varighet. Artikkel 50 er en forhandlings - og oppgjørsklausul i EU-traktaten som skisserer trinnene som skal tas for ethvert land som. Beta er et mål for volatiliteten, eller systematisk risiko, av en sikkerhet eller en portefølje i forhold til markedet som helhet. En type skatt belastet kapitalgevinster pådratt av enkeltpersoner og selskaper. Kapitalgevinst er fortjenesten som en investor. En ordre om å kjøpe en sikkerhet til eller under en spesifisert pris. En kjøpsgrenseordre tillater handelsmenn og investorer å spesifisere. En IRS-regelen (Internal Revenue Service) som tillater straffefri uttak fra en IRA-konto. Regelen krever det. Det første salg av aksjer av et privat selskap til publikum. IPO er ofte utstedt av mindre, yngre selskaper som søker. Mens Forex-banker, handelsmenn og andre institusjoner blir klandret for markedsrigging. Den sveitsiske nasjonalbanken kan publisere rapporter om egen markedsrigging. men i stedet for å være en skandale, er det økonomiske data. Det er fordi de aller fleste don8217t forstår hvordan Forex-markedene fungerer. It8217s ikke fornærmende 8211 it8217s et faktum. Foreløpig er det hundrevis av pågående rettssak mot en overflod av Forex-banker, handelsmenn og andre institusjoner 8211, men ingen mot en sentralbank. Selvfølgelig ville det være latterlig å saksøke en sentralbank for markedsrigging 8211 fordi it8217 er i deres mandat til å manipulere markedet. Selvfølgelig kaller de ikke det manipulasjon, de kaller det 8216markedsoperasjoner8217 og Fed, noen ganger kjent som 8216marked intervention 8217 eller 8216stabaliseringsarbeid.8217 Det virker likevel rart at man på den ene side manipulerer sentralbanker sin egen valuta via 8216markedets virksomhet8217 som for det meste er gjort gjennom kommersielle Forex banker, men det er Forex bankene som mottar denne trykte penger som saksøkt, ikke sentralbankene. Men se fra CB-perspektivet 8211 hva er poenget med å skrive ut penger hvis du kan bruke det til å gripe inn i markedet og forpeke din egen valuta. Den sveitsiske Nationalbanken vil trolig holde fast på sitt pengepolitiske møte 17. mars som banker i landet står allerede overfor press fra negative renter, sier økonomer og strateger i notater til kunder. Det faktum at euroen var stort sett stabil mot sveitsisk franc etter at møtet i Den europeiske sentralbanken reduserer presset på SNB for å handle i denne uken. SNB kan gripe inn i valutamarkedet for å begrense francs takknemlighet. Spørsmålet i alle 8217s tanker nå 8211 vet disse sentralbankene virkelig hva de gjør. Jeg mener, er det en samordnet internasjonal politikk. En konspirasjon En konspirasjon ville innebære intelligens. Hvem vet. Et perspektiv er å se på Forex markeder fra perspektivet til de som er i kraft, UHNWI, eller 8216them8217 8211 8216they8217 eller 8216The Elite.8217 De har alle pengene de kan ha 8211 med disse pengene de kjøper makt, for eksempel politikere, land , folk osv. De kan kjøpe noe mer. Så det eneste som igjen er å sikre status quo 8211 eller sikre så mye som mulig at de opprettholder sin posisjon. En måte å gjøre dette på som er mer subtilt, er å ødelegge pengemengden. Ved å gjøre valuta verdiløs, eller verdt 8211 mindre, vil enhver potensiell konkurranse bli slettet eller marginalisert. Ville være milliardærer og oppe og kommende gründere som er der ute i 8216-verdenen, gjør forretninger. Det gir også dem andre muligheter, for eksempel å gi disse friske QE-pengene til de private bankene de faktisk eier, slik at de kan investere i HFT og andre statlige investeringsstrategier med nesten ingen risiko, slik at de kan vokse sine egne porteføljer på et nivå som praktisk talt er eksponentielt større enn gjennomsnittlig investor. Og hvis deres investeringer mislykkes, kan de alltid kausjonere seg ut 8211 eller som trenden er, skattesparere og kausjonere seg selv. Husk, vårt finansielle system er skapt av regler som stadig skifter. Akkurat som sentralbanken er opprettet, blir de ødelagt. Russland er en av de nyeste sentralbankene i kampen om 30 år: Russlands sentralbank ble etablert 13. juli 1990 som et resultat av omformingen av den russiske republikanske Bank of the State Bank of Sovjetunionen. Det var ansvarlig for den øverste sovjetiske av RSFSR. Den 2. desember 1990 vedtok den øverste sovjetiske av RSFSR loven på Russlands sentralbank, ifølge hvilken Russlands Bank har blitt en juridisk enhet. hovedbanken til RSFSR og var ansvarlig for den høyeste sovjetiske av RSFSR. I juni 1991 ble charteret vedtatt av Russlands Bank. Den 20. desember 1991 ble statsbanken i Sovjetunionen avskaffet og alle eiendeler, forpliktelser og eiendeler i RSFSR ble overført til Russlands sentralbank, som deretter ble omdøpt til Central Bank of the Russland (Russlands Bank). Siden 1992 begynte Russlands Bank å kjøpe og selge utenlandsk valuta på valutamarkedet skapt av den, etablere og publisere de offisielle valutakursene for utenlandsk valuta mot rubelen. Hvis Russland kan etablere en ny sentralbank, hvorfor kan USA, Australia, Canada, Tyskland Hvor nær er vi til en hyperinflationær felle, som det skjedde under 1800-tallet Wildcat-banken refererer til praksisen til banker chartret under statlig lov under perioder med ikke-føderalt regulert statlig bankvirksomhet mellom 1816 og 1863 i USA. også kjent som Free Banking Era. Denne epoken, ofte beskrevet som et eksempel på gratis banktjenester. var ikke en periode med ekte fri bankvirksomhet, da bankene var fri for bare føderal regulering bank ble regulert av statene. Den faktiske reguleringen av bankvirksomhet i denne perioden varierte fra stat til stat. Ifølge noen kilder kom ordet fra en bank i Michigan som utstedte privatpapirvaluta med bildet av en villkatt. Etter at banken mislyktes, ble dårligstegnede pengesedler kjent som wildcat-valuta, og bankene som utstedte dem som villkatbanker. 1 Ifølge andre utgjorde villkatt imidlertid en utslettespekulant så tidlig som 1812, og i 1838 var det utvidet til enhver risikabel forretningsvirksomhet. 2 En vanlig oppfatning av villkatbanken i vestlige, og som historier var av en bank som forlot det trygge for å se hvor banken skulle se hvor banken skulle vise et fat fullt av negler, korn eller mel med en tynn sprinkling av penger på toppen, og dermed lure innskytere til å tro at det var en vellykket bank. Den tradisjonelle utsikten over villkatbanker beskriver dem som å distribuere nesten verdiløs valuta støttet av tvilsom sikkerhet (for eksempel boliglån og obligasjoner). Disse handlingene ble avsluttet da seddel sirkulasjon av statlige banker ble stoppet etter gjennomgangen av National Bank Act fra 1863. Mark Twain, i sin selvbiografi, refererer til bruken av en slik valuta i 1853, 8220. Firmaet betalte mine lønninger i villkattspenninger i ansiktet value8221. Absolutt er vårt nåværende system bedre det som ble brukt i 8220Free Banking Era8221 fordi fiat penger i dag ikke er 8220worthless currency8221 8211, men sentralbanker som SNB (Swiss National Bank) sikkert prøver å gjøre det slik Forex isn8217t bare en pengemarkedet, er det grunnlaget for alle andre markeder (det vil si at du selger aksjene dine til amerikanske dollar). Forex Rigging Irony Mens Forex-banker, handelsmenn og andre institusjoner blir klandret for markedsrigging. Den sveitsiske nasjonalbanken kan publisere rapporter om egen markedsrigging. men i stedet for å være en skandale, er dens økonomiske data. Det er fordi det store flertallet ikke forstår hvordan Forex-markedene fungerer. Det er ikke fornærmende - det er et faktum. Foreløpig er det hundrevis av pågående rettssaker mot en rekke Forex-banker, handelsmenn og andre institusjoner - men ingen mot en sentralbank. Selvfølgelig vil det være latterlig å saksøke en sentralbank for markedsrigging - fordi det er i deres mandat å manipulere markedet. Selvfølgelig kaller de ikke manipulasjon, de kaller det markedsoperasjoner og Fed, noen ganger kjent som markedsintervensjon eller stabilisering. Uansett virker det merkelig at sentralbanker manipulerer sin egen valuta via markedsoperasjoner som hovedsakelig gjøres gjennom kommersielle Forex-banker, men det er Forex-bankene som mottar disse trykte pengene som saksøges, ikke sentralbankene. Men se fra CB-perspektivet - hva er poenget med å skrive ut penger hvis du ikke kan bruke det til å gripe inn i markedet og forberede din egen valuta. Den sveitsiske nasjonalbanken vil trolig holde seg på sitt pengepolitiske møte 17. mars som banker i landet står allerede overfor press fra negative renter, sier økonomer og strateger i notater til kunder. Det faktum at euroen var stort sett stabil mot sveitsisk franc etter at møtet i Den europeiske sentralbanken reduserer presset på SNB for å handle i denne uken. SNB kan gripe inn i valutamarkedet for å begrense francs takknemlighet. Spørsmålet i alles sinn nå - vet disse sentralbankene virkelig hva de gjør. Jeg mener, er det en samordnet internasjonal politikk. En konspirasjon En konspirasjon ville innebære intelligens. Hvem vet. Et perspektiv er å se på Forex markeder fra de som er i kraft, UHNWI, eller dem - de eller The Elite. De har alle pengene de kan ha - med disse pengene kjøper de makt, for eksempel politikere, land, folk, etc. De kan ikke kjøpe noe mer. Så det eneste som er igjen er å sikre status quo - eller sørge for at de opprettholder sin posisjon så mye som mulig. En måte å gjøre dette på som er mer subtilt, er å ødelegge pengemengden. Ved å gjøre valuta verdiløs, eller mindre, vil enhver potensiell konkurranse bli utryddet eller marginalisert. Ville være milliardærer og oppe og kommende gründere som er der ute i den virkelige verden som gjør forretninger, er inneholdt. Det gir også dem andre muligheter, for eksempel å gi disse friske QE-pengene til de private bankene de faktisk eier, slik at de kan investere i HFT og andre statlige investeringsstrategier med nesten ingen risiko, slik at de kan vokse sine egne porteføljer på et nivå som praktisk talt er eksponentielt større enn gjennomsnittlig investor. Og hvis deres investeringer mislykkes, kan de alltid kausjonere seg - eller som trenden er, skattesparere og kausjonere seg selv. Husk at vårt finansielle system er skapt av regler som stadig skifter. Akkurat som sentralbanken er opprettet, blir de ødelagt. Russland er en av de nyeste sentralbankene i kampen om 30 år: Russlands sentralbank ble etablert 13. juli 1990 som et resultat av omformingen av den russiske republikanske Bank of the State Bank of Sovjetunionen. Det var ansvarlig for den øverste sovjetiske av RSFSR. Den 2. desember 1990 vedtok den øverste sovjetiske av RSFSR loven på Russlands sentralbank, ifølge hvilken Russlands Bank har blitt en juridisk enhet. hovedbanken til RSFSR og var ansvarlig for den høyeste sovjetiske av RSFSR. I juni 1991 ble charteret vedtatt av Russlands Bank. Den 20. desember 1991 ble statsbanken i Sovjetunionen avskaffet og alle eiendeler, forpliktelser og eiendeler i RSFSR ble overført til Russlands sentralbank, som deretter ble omdøpt til Central Bank of the Russland (Russlands Bank). Siden 1992 begynte Russlands Bank å kjøpe og selge utenlandsk valuta på valutamarkedet skapt av den, etablere og publisere de offisielle valutakursene for utenlandsk valuta mot rubelen. Hvis Russland kan etablere en ny sentralbank, hvorfor kan ikke USA, Australia, Canada, Tyskland Hvor nær er vi til en hyperinflationær felle, som det skjedde under 1800-tallet Wildcat-banken refererer til praksis for banker chartret under statlig lov under perioder med ikke-føderalt regulert statlig bankvirksomhet mellom 1816 og 1863 i USA. også kjent som Free Banking Era. Denne epoken, ofte beskrevet som et eksempel på gratis banktjenester. var ikke en periode med ekte fri bankvirksomhet, da bankene var fri for bare føderal regulering bank ble regulert av statene. Den faktiske reguleringen av bankvirksomhet i denne perioden varierte fra stat til stat. Ifølge noen kilder kom ordet fra en bank i Michigan som utstedte privatpapirvaluta med bildet av en villkatt. Etter at banken mislyktes, ble dårligstegnede pengesedler kjent som wildcat-valuta, og bankene som utstedte dem som villkatbanker. 1 Ifølge andre utgjorde villkatt imidlertid en utslettespekulant så tidlig som 1812, og i 1838 var det utvidet til enhver risikabel forretningsvirksomhet. 2 En vanlig oppfatning av villkatbanken i vestlige, og som historier var av en bank som forlot det trygge for å se hvor banken skulle se hvor banken skulle vise et fat fullt av negler, korn eller mel med en tynn sprinkling av penger på toppen, og dermed lure innskytere til å tro at det var en vellykket bank. Den tradisjonelle utsikten over villkatbanker beskriver dem som å distribuere nesten verdiløs valuta støttet av tvilsom sikkerhet (for eksempel boliglån og obligasjoner). Disse handlingene ble avsluttet da seddel sirkulasjon av statlige banker ble stoppet etter gjennomgangen av National Bank Act fra 1863. Mark Twain, i sin selvbiografi, refererer til bruken av en slik valuta i 1853, Firmaet betalte min lønn i villkattspenninger i ansiktet verdi. Sikkert, vårt nåværende system er bedre det som ble brukt i Free Banking Era fordi fiat penger i dag ikke er verdiløs valuta - men sentralbanker som SNB (Swiss National Bank) sikkert prøver å gjøre det slik Forex er ikke bare en pengemarkedet, er det grunnlaget for alle andre markeder (dvs. du selger aksjene dine til amerikanske dollar). Lær mer om Forex med Splitting Pennies - Forstå Forex - boken. Ordninger, sitroner og forex Hvordan forstå markedet-rigging skandalen FX-oppgjør ble annonsert denne uken, noe som ledet til mye editorialising om hvordan bankene ikke får det, og er Systematisk korrupt og så videre. I en grad er dette standardposisjonen etter LIBOR, post CDO og med rette. Men jeg synes det er en fare for å se alt gjennom prisma fra tidligere skandaler. Selv om det var noe atferd som var tydelig på den andre siden av linjen, viste regulatørene også at mange av de involverte hendelsene ikke var egentlig kriminelle. Dette var en undersøkelse av et grått område, ikke et greit tilfelle av løgn. Selvfølgelig har bransjen mindre enn null krav til fordel for noens tvil, og folk vil øyeblikkelig være mistenkelige for påstander om at det er mer komplisert enn det, så kanskje jeg kan forklare hva som foregikk i valutamarkedet gjennom en serie av en serie av eksempler, alt basert på noen som går ned til markedet for å kjøpe appelsiner. PÅ MONDAG: Du er på vei til fruktmarkedet, fordi du vil kjøpe fem appelsiner. Noen du aldri har møtt før du tar deg på vei og sier Hei, kan du kjøpe meg fem appelsiner, vær så snill, gi deg pengene når du kommer tilbake og betaler deg ti pence for å gjøre det. Du tenker hva i helvete, og si ja. Ned på markedet er det en stall som har fem appelsiner til salgs på 50 p hver, og en annen stall med fem appelsiner til salgs, men lading 55 p hver. Du kjøper ti appelsiner og drar hjem. Din kunde venter tilbake på porten din. Han gir deg de ti pennene dine, og spør Hvor mye kostte mine appelsiner Hva sier du til ham Du har tre valg egentlig. a) Fortell ham 50p hver, dvs du fylte hans bestilling først og deretter din egen b) Fortell ham 55p hver, dvs. du kjøpte din først, og deretter hans c) Fortell ham 52 og en halv pence, så gir du ham det veide gjennomsnittet av hva du klarte å plukke opp Jeg er ikke sikker på hva innsatsen om rettferdighet her er. I tilfelle a) du har gjort ham en tjeneste og er nede på avtalen betalte du 2,75 for din appelsiner når du kunne få dem til 2,50, og din 10p lønn dekker ikke forskjellen. Selv i tilfelle c) mister du penger som betaler 2,625 for appelsiner, mindre 10p for en alt i kostnaden av appelsiner som er 2,5p dyrere enn hvis du aldri møtte fyren. Mange mennesker vil si at b) er helt rettferdig, denne mannen tydeligvis ikke bryr seg så mye om hvor mye han betaler for appelsiner, eller han ville ha gått på markedet selv i stedet for å få tak i en helt fremmed å gjøre det. Hvorfor skal du subsidiere ham Selvfølgelig tror jeg at folkens intuisjoner om rettferdighet kan forandre seg hvis kunden din betalte deg 10 for å komme på markedet for ham, eller hvis du eksplisitt hadde lovet ham at du ville få ham den beste prisen. Det som handlet om her er begrepet plikt til best mulig utførelse. På enkelte markeder (kontanter og i nesten alle tilfeller hvor du arbeider med detaljhandelskunder) er det alltid en formodning om at en megler lover best mulig utførelse til sine klienter, og i disse dager må du ofte kunne bevise at du gikk til store problemer med å få det. Men grossistmarkedet for valutamarkedet utviklet seg på en annen måte folk hadde en tendens til å anta at det var en profesjonell eneste markedsplass, at alle som handler i det, skulle antas å være store nok til å ta vare på seg selv og at konkurransen og gjennomsiktigheten av sitater var all beskyttelse at klienter trengte. Alle var i lengst tid lykkelig til å la markedet utvikle seg på denne måten, av den enkle grunnen til at best mulig utførelse, som vi så i appelsineksemplet, koster penger og ingen ønsket å betale det. TORSDAG: Den samme fyren accosts deg på vei til markedet og sier Se her jeg leste i kveldsmarkedet nyheter at appelsiner solgte for 48p i går. Du forklarer at prisene beveger seg i løpet av dagen, og kveldsmarkedet nyheter bare skriver ut prisen klokka 16:00 når de går på presse, men han bryr seg ikke. Han sier Få meg fem appelsiner, og jeg vil betale deg prisen som Evening Market News skriver ut klokka 17.00. Og jeg har bestemt at 10p er for mye, jeg betaler bare deg 5p fra nå av. Du rygger og går ned til markedet. Den morgenen er det mange appelsiner på salg, og du klarer å få alle ti til 45 p. Du leverer appelsiner og går om resten av dagen. På middagstid kommer kunden til å bære en kopi av Evening Market News, som rapporterer at det var en stor lastebil fra apelsinjuicefirmaet i byen, og sendte prisen på appelsiner opp til 58 p på slutten. Din kunde betaler deg 2,90 for appelsiner og 5p lønn, og gir deg en 70p fortjeneste. Du begynner å si at 4pm-prisen ikke er veldig representativ, men han kutter deg av. Det er mer som det, sier han og peker på avisen. Og 5p er altfor mye for dette arbeidet, i morgen blir det 4p. Du forteller deg selv, Denne fyren ser virkelig ikke ut til å tenke på hvordan han kjøper sine appelsiner. Reuters WM benchmark var i utgangspunktet en administrativ bekvemmelighet. Den opprinnelige ideen var å pakke store antall små ordrer, nettle dem mot hverandre så langt som mulig og gi de små spillerne noe nær et rettferdig gjennomsnitt, i stedet for å utsette dem for dagens volatilitet. Men (som LIBOR) viste det sig å være så nyttig at det vokste langt utover det opprinnelige formålet som en deltakerkonvensjon. Fordelen det hadde for kundene var at det forenklet administrasjonen kraftig hvis du for eksempel var en sterlingbasert fondsleder som kjøpte og solgte amerikanske aksjer hele dagen, kan du si at du ville at alle dine valutaordrer skulle bli gjennomført på referanseporteføljen. Det vil la deg konsentrere deg om det du var interessert i aksjekursene og bare sortere ut bøkene dine på slutten av dagen, forutsatt at hver handel i USD som du hadde gjort i løpet av dagen, kunne konverteres til GBP til samme pris , og at denne prisen ville være den du lett kunne se opp i Financial Times eller på Datastream. Sammenlignet med å holde en stor stor storger av de faktiske prisene som du faktisk fikk, kan du se appellen av dette. Så tidlig som i 2006. Personer i markedet merket at mens praksis med å stikke en stor ordre i referansen var allment ansett som en utrolig dum og uforsiktig ting å gjøre, nesten en forkjenning av din egen plikt til å styre din egen handelsbok , ble det likevel blitt en vanlig praksis. Som du kan se fra artikkelen som er koblet over, diskuterte folk på den tiden om en plikt til best mulig gjennomføring var fornuftig i valutamarkedet, men selvsagt ville det koste penger, og alle var mye mer interessert i å håndtere de omsetningskostnadene som de kunne se, ikke gjennomføringskvaliteten som de ikke kunne. ON WEDNESDAY: Din klient gir deg samme ordre for fem appelsiner, og angir igjen at han vil betale prisen i kveldsmarkedet, ikke en krone mer eller mindre. Du går ned til markedet og ser at appelsiner blir handlet på 50 p hver. Du ser også broren din, som eier et appelsintre og av og til går på markedet for å selge sine appelsiner. Det viser seg at han også har en crochety nabo, som har bedt ham om å selge fem appelsiner, og som også vil at hans handel skal gå gjennom på kveldsmarkedets sluttkurs. De to av dere setter seg ned for en kopp te og en sladder med markedshandlerne. Du og din bror forteller en av handlerne om dine respektive bestillinger, og han plystre gjennom tennene sine. Jeg misunner deg ikke to, gutter, sier han. Forventet appelsinjuice lastebil på noen minutter før 4 pm, men forventet Bonde Giles og hans støtfanger avling noen minutter etter. Enten av dem kan komme noen minutter tidlig eller sent. Prisen går over alt du vil ha to heldige hvis du får appelsiner kjøpt eller solgt hvor som helst i nærheten av prisen som Evening News bloke skriver ned i minuttet han forlater. Du og din bror er nedslått, men ikke for lenge. Du kommer opp med en plan. Han overlater sine naboer fem appelsiner til deg, for at du skal levere til kunden din. Du vil samle innkjøpsprisen uansett, og overlevere den til din bror som betaler den til sin nabo, og de to av dere vil samle inn lønnen din. Som FCA-rapporten sier, og som markedsdeltakere notert i Euromoney-undersøkelsesartikkelen, er netting av ordrer ikke iboende kriminelle, og ikke engang nødvendigvis mot kundens interesser, selv om det innebærer å gjøre off-market-avtaler som dette. I noen tilfeller er det sannsynligvis den eneste måten ordren kan fylles på, og intuisjonen av rettferdighet er fortsatt der i onsdagskonfigurasjonen ovenfor, og kundene ber forhandlerne å ta en potensielt stor risiko (knyttet til garanterer en fylling til en fast, men ukjent pris), og forhandlerne styrer risikoen mellom seg selv. PÅ TORSDAG: Klienten din ber deg om å kjøpe fem appelsiner, igjen til fikseringsprisen. Og ikke mer av denne overladingen legger han til. Jeg betaler deg 2p. Du går ned til markedet og ser handelsmannen igjen. Du stønner for ham om dine klienters penn, og han sitter på baksiden av en lastebil med appelsiner, gjør deg et forslag. Se, sier han, jeg har fått tak i denne lastebilen av appelsiner for billig. Og jeg har en rekke ordrer for å kjøpe dem, på kveldsprisen. Så jeg sitter i utgangspunktet hele dagen og venter på å finne ut hva det er. Kan du snakke til 3,59 pm, og kom så til min lastebil med bestillingen din, for å kjøpe til hvilken pris jeg legger inn da. Du gjør som han sier han hjalp deg ut på onsdag tross alt. Dagen er ganske stille, så du venter til kl 19.00, når lastebilen har appelsiner: 55p lagt ut på den. Du kjøper dine venner siste fem appelsiner, og han smiler på deg. Trucken ved siden av ham selger Appelsiner: 56p, og dette er prisen som kvelden Markedsnyhets reporter skriver ned. Du tar 2p lønnene og belaster kunden 56p for hans appelsiner, som pocketing din 5p fortjeneste. I dag var ikke en så dårlig dag etter alle. Informasjon er valuta. Det er ganske vanlig praksis i mange markeder for handelsmenn å gjenkjenne den delen av betalingen for en ordre er deres kontanter provisjon eller spredning, og en del av betalingen er selve bestillingen selv om du har mer informasjon om bestillingsboken, er du bedre i stand til å tjene penger eller unngå tap. Å betale med informasjon er noen ganger billigere for kunden enn å betale i penger, og det er en kostnad som også har en tendens til å bli sterkt undervurdert fordi det er mye vanskeligere å beregne hvor mye bedre en pris du kunne (eller kanskje ikke) kunne ha hvis du hadde spilte kortene dine nær brystet ditt. Selvfølgelig er dette et område der interessekonflikter kan være florerende, og derfor har regulatorer de siste ti eller tjue årene (spesielt siden punktkrasj, som utgjorde en hel masse dårlige rutiner), tendens til å være ganske fiendtlig til begrepet betalings-i-informasjon. Dette kan være riktig å gjøre regulatorer har en tendens til å like å jobbe med antagelsen om markeder der alle har nøyaktig samme informasjon. Men det er en debatt som aldri har funnet sted på det offentlige så langt jeg vet at nobodys noensinne har gjort en generell uttalelse om at denne langvarige praksis nå er ulovlig. Så det er ikke overraskende at vi nå får denne serien av skandaler. Bruken av en stilling med privilegert informasjon for å tjene penger pleide å være definisjonen av hva det ment å være en handelsmann. På et tidspunkt i fremtiden vil det bli definisjonen av hva det betyr å være en kriminell. Og akkurat nå var det i det grå området hvor grensene til hva som utgjør bruk av privilegert informasjon, blir definert. FREDAG: Din klient rushes for å møte deg på porten. Jeg har forandret meg om appelsiner han forklarer. Jeg vil ut. Hvis kveldsprisen er under 50p i dag, vil jeg at du skal selge alle appelsiner du har kjøpt for meg denne uken, pluss de åtti mer som jeg har i denne kassen Im betaler bare 1p for det sinnet, jeg er lei av å subsidiere din champagne livsstil . Du går ned til markedet, ganske sent på dagen, for å se om prisen kommer til å ligge nær 50p. Kl. 15.00 handles markedet på nøyaktig 51p, og du ser din bror og vennen din som saksøker sitter om. Det viser seg at broren din har en stor ordre å selge en lastebil på 100 appelsiner, mens din venn handelsmannen har en ordre om å kjøpe hundre. Uvanlig, begge må fylles til den faktiske prisen, ikke kveldsmåltabellen. De vurderer å kvitte seg med sine bestillinger og gå hjem. Vent, sier du. Ikke gjør det. Du peker på broren din. Du gjør ditt salg på markedet akkurat nå. Din bror løser sine appelsiner på markedet og presser prisen ned til 49p. The Evening News reporter skriver ned denne prisen og går av for å arkivere sin kopi. Nå sier du til din venn handelsmannen, du kan kjøpe hundre fra meg. Du er enig om en pris på 51p, som er hvor markedet har handlet hele dagen bortsett fra de få minuttene som broren din handlet med. Du går tilbake til kunden din og gir ham 49,00 salget av sine hundre appelsiner på kveldsprisen på 49p. Han overfører øynene i lønn, grumbling hele tiden som han gjør det. Du tar 2 overskudd og drar ned til puben for å kjøpe broren en drink. På mandag, i dette eksemplet var du en anstendig ærlig borger. Ved fredag har du klart kommet inn i rike for å gjøre noe som med vilje røver klienten din å kjøre en stopp-loss rekkefølge, den heter. På et tidspunkt i uken krysset du en linje, men det var ikke klart for meg hvor den linjen var. Og dette er en pott og forenklet historie om valutamarkedet siden om slutten av 1990-tallet. Etter min mening er en av hovedtrekkene i den en som jeg ikke har nevnt så langt, men som du kanskje har lagt merke til at klienten fortsetter å by på den synlige kostnaden for handelen nedover, men ikke er forberedt på å sette i noen anstrengelse i det hele tatt alene del for å se hvilke konsekvenser dette har. Dette, etter min mening, er den virkelige historien om de ulike markedsmanipulasjonsskandalene fra LIBOR til FX til høyfrekvente handelskunder, ble vant til å presse store bestillinger ut til selgersiden uten å ta vare på dem, holdt krevende strammere og strammere priser fra sine meglere uten å spørre hvordan disse bedriftene ville forbli lønnsomme, og handlet som om de hadde nytte av beskyttelsen av best mulig gjennomføring uten å betale for dem. Akkurat som det ikke er noe slikt som en gratis lunsj, er det ingen slik ting som en lt1bp håndtering spredt. Rentemarkedet har behov for engrosreform. Men den reformen må skje på en fornuftig og bærekraftig basis, og mens klientene og kjøpesentrene fortsetter å se dette som bare et spørsmål om salgsfremmende perfeksjon mens de ignorerer sin egen rolle i å skape den unikt dysfunksjonelle markedsinfrastrukturen, går det ikke å gå hvor som helst.
No comments:
Post a Comment